Gaismair 2025: Wie Obermair Geschichte zum linken Weltbild verbiegt

In seinem Vortrag „Die Qualität einer Revolte“ präsentierte er bekannte Thesen: Der Bauernkrieg sei keine „reine Bauernbewegung“, sondern getragen auch von Handwerkern und Knappen; seine Ursachen lägen in einer „Kapitalkrise“, im Frühkapitalismus und im Versagen der feudalen Schutzversprechen. Gaismair sei ein „Revolutionär aus Versehen“, dessen Programm „progressiv“ und „transformatorisch“ gewesen sei.

Das klingt modern, klingt linksliberal – hat aber mit den Quellen nur wenig zu tun.

Obermair will den Begriff „Bauernkrieg“ relativieren, weil neben Bauern auch Handwerker und Knappen beteiligt waren. Das ist nicht falsch, aber auch keine neue Erkenntnis. Standardwerke betonen seit Jahrzehnten die soziale Breite. Trotzdem bleibt der Kern bäuerlich: Forderungskataloge, Strukturen, Wortführer – alles war stark von der Bauernschaft geprägt. Der Begriff „Bauernkrieg“ ist deshalb keineswegs irreführend, sondern historisch sinnvoll.

Obermair spricht von „Kapitalkrise, Montanwirtschaft und Frühkapitalismus“ als Ursachen der Revolte. Doch genau hier zeigt sich die ideologische Brille. In den Quellen dominieren Beschwerden über Abgaben, über die Willkür der Grundherren, über kirchliche Missstände. Dass Obermair diese konkreten Missstände zu einer globalen „Kapitalismuskrise“ hochjazzt, ist keine seriöse Analyse, sondern eine Anleihe bei der alten Engels-Schule, die schon im 19. Jahrhundert aus dem Bauernkrieg einen Klassenkampf machen wollte.

Besonders grotesk ist Obermairs Etikett „Revolutionär aus Versehen“. Wer eine Landesordnung entwirft, wer akribisch neue Strukturen für Kirche, Heer, Gemeinwesen und Wirtschaft niederschreibt, ist kein Zufallsrevolutionär, sondern ein bewusster Gestalter. Gaismair hatte eine Vision: die Befreiung Tirols von Willkür und Fremdherrschaft, die Stärkung der Gemeinden, die Einschränkung kirchlicher und adeliger Macht. Das war nicht „aus Versehen“, sondern das Werk eines entschlossenen Tirolers.

Obermair betont die „progressive“ und „transformatorische“ Dimension. Ja, Gaismair war progressiv – für seine Zeit. Er wollte Pfarrerwahlen, Gemeinrechte, ein geordnetes Preiswesen. Aber daraus eine Vorwegnahme moderner Sozialstaatlichkeit oder gar kommunistischer Umverteilungslogik zu basteln, ist Geschichtsklitterung. Seine Ordnung war von Bibel und Gemeinde geprägt, nicht von Marx.

Als Pointe behauptet Obermair, die zentrale Frage sei „Wem gehört die Welt?“ gewesen. Doch die Originalquellen sprechen von Zehent, Leibeigenschaft, Allmendenutzung und Pfarrerwahl. Das sind konkrete Forderungen, nicht die Totalfrage nach der Weltherrschaft des Kapitals. Die Formel „Wem gehört die Welt?“ stammt von heutigen Interpreten, nicht von den Aufständischen.

Am Ende verweist Obermair noch auf die „untergeordnete Rolle der Frauen“ bei Gaismair und Andreas Hofer. Das mag im heutigen Diskurs modern wirken, sagt aber über den Bauernkrieg herzlich wenig aus. Dass Frauen im 16. Jahrhundert nicht gleichberechtigt waren, ist keine neue Erkenntnis – es ist Selbstverständlichkeit. Der Versuch, damit Aktualität zu erzeugen, wirkt gelinde gesagt bemüht.

Gerade hier zeigt sich ein tieferes Muster: Linke und Kommunisten haben immer schon versucht, sich die Geschichte so zurechtzuzimmern, wie sie ins eigene Weltbild passt. Bauernaufstände, Ketzerbewegungen, sogar die frühen Christen – alles wurde irgendwann zum „Vorläufer des Klassenkampfes“ erklärt. Auch Obermair folgt dieser Logik, wenn er Gaismair zum Bannerträger einer modernen Umverteilungsagenda stilisiert. Es ist das System der Linken: Man biegt die Vergangenheit, bis sie ins eigene ideologische Raster passt.

Michael Gaismair war vieles – Revolutionär, Visionär, charismatischer Führer. Aber eines war er ganz sicher nicht: ein Kommunist oder Sozialist. Er war ein Tiroler, geprägt vom Glauben und von der bäuerlichen Lebenswelt, der für Freiheit, Mitspracherechte und Gerechtigkeit kämpfte. Mit den Ideologien des 19. und 20. Jahrhunderts hatte er nichts am Hut.

Darum verdient er auch Respekt als das, was er war: ein großer Tiroler, dessen Eigenständigkeit nicht von linken Projektionen überdeckt werden darf.