„Hitzeschutz“ mit Nebenwirkung – Grill- und Alkoholverbot bei Sportveranstaltungen

Ein Hitzeschutzplan für Sportveranstaltungen klingt zunächst harmlos – vielleicht sogar sinnvoll. Doch wer einen Blick in das 14-seitige Dokument des deutschen Gesundheitsministeriums wagt, erkennt schnell: Hier geht es nicht nur um gesundheitliche Empfehlungen, sondern um eine stille Verschiebung der Freiheitsspielräume. Grillverzicht, Alkoholverbot, Pulskontrollen – das ist kein Service für die Bevölkerung, sondern ein entmündigendes Regelwerk, das sich tief in das private und öffentliche Leben eingräbt.

Grillwürstl und Bier sind keine Randphänomene, sondern auch Ausdruck einer sozialen Kultur – insbesondere bei Sportveranstaltungen, Dorffesten, Turnieren und Vereinsleben. Diese Kultur nun zu problematisieren oder sogar pauschal zu delegitimieren, bedeutet einen Bruch mit gelebter Normalität. Statt Bratwurst soll es „dünne Saftschorlen“ geben, statt Gemütlichkeit Sprühnebel und Schattenpausen mit Traineraufsicht. Wer so plant, glaubt offenbar, die Menschen seien nicht mehr in der Lage, selbstverantwortlich mit Sommerhitze umzugehen.

Was derzeit in Deutschland entworfen wird, hat das Potenzial zur Blaupause für weitere Länder – sei es über EU-Richtlinien oder nationale Klimaanpassungsstrategien. Es geht lange nicht mehr nur um das Wetter, sondern um ein neues Staatsverständnis: Der Bürger wird nicht als mündiges Individuum gesehen, sondern als potentielles Risikoobjekt, das kontrolliert, gelenkt und instruiert werden muss. Diese Entwicklung passt in eine politische Zeit, in der Freiheit oft nur noch als theoretischer Begriff existiert – und praktische Autonomie zunehmend misstrauisch beäugt wird.

Bemerkenswert ist, dass selbst aus den Reihen der CDU, der Partei von Gesundheitsministerin Nina Warken, Kritik kommt. Andreas Bühl, Fraktionschef im Thüringer Landtag, nennt den Plan eine „Anleitung zur Entmündigung“. Und er hat recht: Wer ernsthaft glaubt, ein Grillverbot fördere die Gesundheit, hat entweder das Maß verloren oder verfolgt ein anderes Ziel. Denn dieser Plan hat weniger mit Hitzeschutz zu tun als mit gesellschaftlicher Umerziehung. Wie so Vieles, was von der Politik in den letzten Jahren angeordnet wurde.

Es geht nicht um die eine Bratwurst oder das eine Bier – es geht um etwas Grundsätzlicheres: um das Maß an Vertrauen, das ein Staat seinen Bürgern noch entgegenbringt. Und um die Frage, wie viel Eigenverantwortung einer Gesellschaft zugestanden wird, bevor sie unter einem Deckmantel aus Fürsorge und Klimaschutz entmündigt wird.

Der Sommer darf kein Experimentierfeld für einen neuen Paternalismus werden, in dem der Staat bis ins Detail regelt, was wir trinken, essen oder feiern dürfen. Denn der Mensch lebt nicht von Saftschorlen allein – und eine freie Gesellschaft nicht von Verboten, sondern von Augenmaß, Mündigkeit und davon, den Menschen etwas zuzutrauen.

Man schützt nicht das Klima, indem man das Leben verbietet. Wer soziale Rituale wie Grillen oder ein Bier beim Sport unterbinden will, verbietet nicht nur Genuss – er schneidet tiefer: in das Miteinander, in die Eigenverantwortung, in das Lebensgefühl eines freien Sommers. Damit darf sich niemand abfinden.